Некоторые подходы к совершенствованию связной речи у дошкольников с недостатками речевого развития

Автор: Мазина Мария Евгеньевна

Организация: МБДОУ Детский сад №24 №Русалочка»

Населенный пункт: Московская область, г. Подольск

Дошкольный возраст является периодом интенсивного становления и развития личности ребенка. В трудах М. М. Алексеевой, Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, Ф. А. Сохина, Е. И. Тихеевой и др. говорится о том, что общее развитие личности дошкольника определяется, главным образом, уровнем развития его речи.

Хорошо развитая речь и владение языком позволит ребёнку не только быстро овладевать в школе чтением и письмом, но позволит ему с легкостью вступать в процесс коммуникации с окружающими, умело и легко выражать в процессе общения свои помыслы, намерения и желания. Владение языком, заключается не только в умении правильно построить предложение, называя различные предметы, но и составлять их описание, умение рассказывать о каком–либо событии или явлении последовательно и логично, то есть связно.

Проблему исследования связной речи у дошкольников с общим недоразвитием речи рассматривает значительное количество авторов: В. К. Воробьева, В. П. Глухов, Р. Е. Левина, Т. Б. Филичева и пр.

Так, С. А. Миронова раскрывает содержание и методы работы по развитию прямой речи. Н. А. Никашина обосновывает цели работы по формированию развернутой самостоятельной описательно-повествовательной речи у детей. В. К. Воробьева разработала методику поэтапного развития умений и навыков связной речи с использованием картинно-графического плана. Т. А. Ткаченко рассматривает формирование навыков описательного рассказа с применением моделей и схем. Обучение творческому рассказыванию отображено в работах В. П. Глухова, Т. А. Сидорчук.

А. В. Ястребова предлагает методы коррекционно-развивающего обучения связной речи детей с общим недоразвитием речи, рекомендует приемы, которые формируют полноценную речевую деятельность. Т. Б. Филичевой определены направления и методы коррекционного обучения детей с общим недоразвитием речи.

Исследование проходило в октябре 2019 учебного года на базе ГБОУ Школа №281 ДО №2 в Северо-Восточном административном округе города Москвы.

Всего в исследовании участвовало 68 детей средней, старшей и подготовительной группы детского сада. На основании материалов В.П.Глухова, О.С.Ушаковой, Л.Н. Ефименковой, Н.С. Жуковой нами была составлена диагностическая программа исследования. Целью нашего исследования - было изучение состояния связной речи у детей старшего дошкольного возраста.

Диагностическая программа исследования включала в себя 6 заданий:

1. Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам;

2. Составление предложений по трем картинкам, связанным тематически;

3. Пересказ текста (знакомой сказки или короткого рассказа);

4. Составление рассказа по картинке или серии сюжетных картинок;

5. Составление рассказа на основе личного опыта;

6. Составление рассказа-описания.

Обработка результатов исследования носила количественный и качественный характер. Каждое задание оценивалось по трехбалльной системе:

3 балла - ребёнок сумел создать замысел относительно цельного, логически завершенного высказывания, адекватного предметным изображениям.

2 балла - ответы, характеризующие отсутствие определенного и прочного замысла, в виде «смутной», диффузной мысли, не воплощенной в цельном сообщении.

1 балл - речевая продукция ребёнка сводится только к перечислению предметных картинок, или, если речевую продукцию отличает отсутствие единого замысла, обеспечивающего цельность речевому сообщению, а характер речевых ответов сводится просто к набору предложений, составленных к предметным картинкам.

Согласно анализу педагогической документации, дошкольники - участники исследования были разделены нами на две группы: экспериментальную группу (ЭГ) и группу сравнительного анализа (ГСА). Экспериментальную группу составили дети с ОНР II и III уровня, группу сравнительного анализа составили дети, в чьих заключениях отсутствует указание на речевые нарушения.

Дети экспериментальной группы посещают логопедические занятия.

А группа детей сравнительного анализа не посещают логопедические занятия.

Рассмотрим последовательно результаты, полученные по 6 заданиям.

Задание 1. Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам.

В ходе анализа результатов выполнения первого задания видно, что в ЭГ и ГСА – полный ответ дали 16 детей. Ответили со вспомогательным вопросом в ЭГ и ГСА по 4 ребенка. Все дети смогли самостоятельно установить смысловые предикативные отношения и передать их в виде соответствующей по структуре фразы. Дети обеих групп справлялись практически самостоятельно. Помощь логопеда им не требовалась. Детям нравилось выполнять те задания, которые показывал им педагог.

Задание 2. Выявление способности детей устанавливать лексико-смысловые отношения между предметами.

В процессе исследования были получены следующие результаты: 10 детей из ГСА И ЭГ получили по 3 балла, что свидетельствуют о том, что ребенок справился с заданием, используя фразы, адекватные предложенному заданию. 9 детей из ЭГ и 10 детей из ГСА получили по 2 балла, что свидетельствуют о том, что ребенок справился с заданием с помощью логопеда. И 1 ребенок из ЭГ не справился с заданием.

По данному заданию мы видим, что дети двух групп получили почти по одинаковым баллам. Только некоторым дошкольникам понадобилась помощь логопеда. Можно сказать, что ребята были довольны тем, что делают.

Задание 3. Определение уровня сформированности и особенности связной речи детей.

Для диагностики связной речи нами было предложено детям прослушать сказку, ответить на вопросы, и пересказать услышанный текст.

В процессе эксперимента был использован прием узнавания картинки, цель которого развить память, понимания, логическое мышление и представление, то есть весь комплекс основных психических процессов ребенка.

В ходе анализа результатов мы видим: 13 детей из ЭГ и 14 детей и ГСА получили по 3 балла, что свидетельствует о том, что дети пересказали текст сказки, передали всю его полноту без смысловых пропусков, безошибочно выбрали предметные картинки.

Справились с заданием с помощью логопеда, допуская смысловые пропуски, повторы и получили 2 балла 5 детей из ЭГ и ГСА.

Имели большие затруднения в составлении пересказа, путались в выборе картинок и получили 1 балл – 1 ребенок из ГСА и 2 ребенка и ЭГ.

В этом задании дети также справились с заданием на максимальном баллом. Только троим воспитанникам не удалось качественно пройти это задание и именно им понадобилась помощь логопеда.

Задание 4. Составление рассказа по картинке или серии сюжетных картинок.

Анализируя результаты задания 4, мы видим, что 3 балла получили за то, что полностью справились с заданием, логически правильно описали картинки и составили связный рассказ трое детей в ЭГ и ГСА.

Справились с заданием при помощью наводящих вопросов логопеда и получили два балла 14 детей из ЭГ и 10 детей из ГСА. Не смогли составить рассказ и получили по 1 баллу 3 детей из ЭГ и 7 детей из ГСА.

Большинство детей справились на 2 балла. Также можно сделать вывод, что данное задание было сложное для обеих групп. И как видно из диаграммы только при помощи логопеда большинства дошкольники смогли выполнить на низкий балл. Но при этом всем воспитанникам нравилось выполнять данное упражнение.

Задание 5. Составление рассказа на основе личного опыта.

Согласно этому заданию, мы исследовали связную речь детей на основе сочинения рассказа, которое базировалось из личного опыта ребенка.

Составить рассказ на основе личного опыта – имеет целью выявить индивидуальный уровень и особенности владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений.

Из данного задания видны следующие результаты: 7 детей из ЭГ и 14 из ГСА получили по 3 балла, справившись полностью с заданием и логически правильно составили связный рассказ.

Девять детей в ЭГ и 6 детей из ГСА справились с заданием с помощью наводящих вопросов логопеда и получили два балла.

И не смогли составить рассказ и получили по одному баллу четверо детей из ЭГ.

Задание 6. Cоставление рассказа-описания.

Детям давались некоторые игрушки (кукла, мячик, машинка).

И из последнего задания мы видим, что дети, которые полностью справились с заданием, логически правильно составили связный рассказ-описание, получив по 3 балла – это 5 детей из ЭГ и 9 детей из ГСА.

Одиннадцать детей из ЭГ и 10 детей из ГСА справились с заданием с помощью наводящих вопросов логопеда и получили по два балла.

И не смогли составить рассказ и получили по одному баллу 4 детей из ЭГ и 1 ребенок из ГСА.

Последние задание большая часть детей выполнила на 2 балла. Ребятам очень нравилось смотреть новые картинки и выполнять для них новые задания, ранее не известные. Как видно из анализа, только некоторым воспитанникам понадобилась помощь логопеда, так как некоторые не понимали, что это или не могли описать.

Таким образом, после проведения всех шести методик на этапе констатирующего эксперимента можно отметить, что уровень связной речи детей как первой, так и второй группы практически одинаковый.

 

В целом, по исследованию можно сделать следующие выводы:

- дошкольники - участники исследования успешно справились с выполнением заданий;

- в ходе исследования и анализа его результатов существенных различий между дошкольниками из экспериментальной группы и группы сравнительного анализа не выявлено. Это может свидетельствовать о профессиональной работе специалистов, работающих с детьми, которые составили экспериментальную группу. А также, может свидетельствовать о недостаточно тщательной диагностике дошкольников из группы сравнительного анализа.

- полученные в ходе исследования данные показывают необходимость в дальнейшей работе по совершенствованию связной речи дошкольников.

 

 

 

 

Список литературы

1. 1.Акименко В. М. Логопедическое обследование детей с речевыми нарушениями /В. М. Акименко. – Ростов н/Д.: Феникс, 2015. – 45 с.
2. 2.Алексеева М. М., Яшина, Б.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников: Учеб. пособие для студ. высш. и сред, пед. учеб. заведений / М.М. Алексеева, Б.И. Яшина. – 3–е изд., стереотип. – М.: Издательский центр «Академия», 2000. – 400 с.
3. 3.Баряева Л. Б., Лебедева, И.Н. Логопедическая работа по развитию связной речи дошкольников с общим недоразвитием речи в процессе обучения рассказыванию по картине / Л.Б. Баряева, И.Н. Лебедева // Логопед в детском саду. – №2. – 2006. – С. 23–27.
4. 4.Большева Т.В. Учимся по сказке: Развитие мышления дошкольников с помощью мнемотехники: Учебно–методическое пособие. СПб: Детство–Пресс , 2011
5. 5.Бородич А. М. Методика развития речи детей дошкольного возраста / А. Бородич. – М.: Просвещение, 2004. – 255 с.
6. 6.Венгер Л. А. Психология / Л.А. Венгер, В.С. Мухина. – М.: Просвещение, 1988.
7. 7.Волкова Г. А. Методика психолого–логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики: учебн.–метод. пособие / Г. А. Волкова. – СПб.: Детство–пресс, 2003. – 144 с .
8. 8.Волосовец Т. В. Основы логопедии с практикумом по звукопроизношению / Т.В. Волосовец. – М.: ВЛАДОС, 2002. – 238 с.
9. 9.Воробьева, В.К. Методика развития связной речи у детей с системным недоразвитием речи: учеб. пособие / В.К. Воробьева. – М.: ACT: Транзиткнига, 2006. – 158 с.
10. 10.Выготский Л. С. Психология развития человека. – М.: Изд–во Смысл; Изд–во «Эксмо», 2005. – 1136 с.
11. 11. Гвоздев А. М. Вопросы изучения детской речи / А.М. Гвоздев. – М.: Издательство «Академия», 1991. – 211 с.
12. 12.Гербова В. В. Работа с сюжетными картинами / В.В. Гербова// Дошкольное воспитание. – 2005. – № 1. – С. 18–23.
13. 13.Глухов В. П. Основы психолингвистики. /В.П. Глухов – М.: ACT: Астрель, 2005. – 351 c.
14. 14.Глухов В. П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим речевым недоразвитием. – М.: АРКТИ, 2002. – 144 с.
15. 15.Глухов В. П. О формировании связной описательной речи у старших дошкольников с общим недоразвитием речи / В.П. Глухов // Дефектология. – №6. – 1990. – С. 31–34.
16. 16.Елкина, Н.В. Формирование связности речи у детей старшего дошкольного возраста.: Автореф. дис.… канд. пед. наук / Н.В. Елкина. – М, 2004. – 107 с.
17. 17. Ельцова О.М. Методика обучения пересказу детей/ Н.В. Ельцова // Справочник старшего воспитателя дошкольного учреждения. – 2009. – №1. – С. 35–39.
18. 18.Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников / Л. Н. Ефименкова.–М.: Медицина, 1990, – 266 с.
19. 19.Жинкин Н. И. Психологические основы развития речи. //Язык, речь, творчество. Избранные труды. – М.: Лабиринт, 1998. – 368 с.
20. 20.Жукова Н. С. Преодоление недоразвития речи у дошкольников /Н.С. Жукова. – М.: Ассоциация Гуманитарий, 2011. – 238с.
21. 21.Ковригина Л. В. Механизмы нарушения описательного рассказа у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи //Научно–методический электронный журнал «Концепт». – 2017. – № S17. – С. 45–52.
22. 22.Ковригина Л. В. Проблемы диагностики нарушений связной речи у детей с общим недоразвитием речи на современном этапе развития логопедии / Л. В. Ковригина, А. А. Крупина // Научно–методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – № 6. – С. 118–122.
23. 23. Конина М. М. Роль картинки в обучении родному языку детей старшего дошкольного возраста / М.М. Конина // Изв. Апн РСФСР. – М., 2008.
24. 24.Корнев А. Н. Как научить ребенка говорить, читать и думать. /А. Н. Корнев, Е. Н. Старосельская – СПб.: Паритет, 2001. – 48 с.
25. 25. Короткова, Э.П. Обучение детей дошкольного возраста рассказыванию / Э.П. Короткова. – М.: Просвещение, 1982. – 126 с.

Опубликовано: 16.09.2021